http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2009-07-15/CTUAT-2009-07-15.pdf
PUZ Str. Povestei nr. 16-16 A, S. 4 / proiectant Westfourth Architecture, revenire
Se cerusera, la ultima prezentare, fata de documentatia avansata, inca 3 lucruri: completarea
parcelarului din zona, pentru a preveni orice consecinta de ordin juridic, urmarirea acordului
intre reglementari, ca si a partiului urbanistic, precum si o mai detaliata analiza a partiului prin
prisma ideii de posibilitate a deschiderii catre lac.
Se afirma ca, reexaminand datele locului, s-a constatat ca este prevazuta o artera la baza
digului si un canal colector. Zona face parte din categora CB3, ceeace ii ofera un CUT de 80
si un POT de 4,5, ca si o inaltime teoretic nelimitata. Se propune ridicarea unei cladiri in L,
4
ale carei ultime etaje se retrag de la P+16 la P+20. Indicatorii obtinuti prin aceasta propunere
sunt de POT 50 si CUT 5,5.
Casandra Rosu observa ca in zona Vacaresti „sunt 3 zone cu 3 tipuri de reguli. Amplasarea
cladrii pe care o propuneti pare aleatorie in zona, pare o aglomerare de forme variabile,
urmarind principii neclare.”
Bogdan Bogoescu: „Alinierea pe care o propuneti cladirii Dvs. la bordura nu e nicidecum un
criteriu urbanistic. Cladirea trebuie relationata, in zona, cu alti parametri, care sa ofere, in
final, lizibilitate si ordine.”
Rezolutie (Sorin Gabrea): „Cu doua recomandari, cea de a crea pentru cladire o
formula care sa tina seama de vecinatatile semnificative intr-un mod mai evident si de
faptul ca ea trebuie sa tina seama de vizibilitatea dinspre lac, propun avizarea
propunerii catre arhitectul-sef, care va verifica respectarea acestor conditii”.
Saturday, 24 October 2009
Sedinta OAR Vacaresti 2009-03-25
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2009-03-25/CTUAT-2009-03-25.pdf
4. PUZ Str. Povestei nr. 16, S.4 / proiectant WESTFOURTH ARCHITECTURE
Intr-o zona care acum e de tip maidan se preconizeaza construirea unui complex de blocuri
care vor avea o capacitate de 300 apartamente, ceeace inseamna, fata de prevederile PUG, o
sporire cu 20 de procente a POT (de la 40 la 60) si cu 1 a CUT (de la 4,5 la 5,5). Inaltimile
propuse oscileaza intre 15 si 21 de etaje. Sorin Gabrea aminteste Comisiei ca in zona a fost
avizat un plan director cu o structura stradala; intreaba proiectantul daca acest plan se poate
adapta cerintelor exprimate de noua propunere – se raspunde pozitiv.
5
Bogdan Bogoescu doreste sa stie cum va putea construi vecinul din mijloc, data fiind
geometria spatiului rezultat dintre constructii, care este cea a unui defileu.
Dan Marin: „Nu e clar deloc modul in care se va construi, tipul de constructie si ordinea
spatiala care rezulta. Vad, ince ma priveste, doua pozitii diferite: 1. in planul director trebuie
precizat si cum anume se va construi, ce relatii spatiale vor aparea; 2. cladirile inalte pe o
retea ne-rectangulara construiesc o imagine dezastruoasa. Propun orientarea tuturor
blocurilor care se construiesc si care se vor mai construi catre Vacaresti, pentru ca este
artera cea mai importanta a zonei”. Fata de ultima observatie, se raspunde de catre
proiectant ca s-a dorit sa se evite construirea blocurilor pe directia N, acolo unde
apartamentele de pe o fatada nu vor avea soare.
Casandra Rosu: „Sunt de acord cu observatiile formulate de Dan Marin si mai cred ca
edificabilele trebuie sa se lege intre ele; sunt de acord si cu orientarea blocurilor catre Calea
Vacaresti. Dar cred ca trebuie sa avem o politica pentru astfel de situatii, pentru ca altfel se
construieste doar pe parcela.”
Constantin Enache: „In planul director anterior aveam aici intersectia Odiseea, pe care o
consideram foarte importanta. Acum, ea nu mai este, pentru ca a devenit proprietate, astfel
ca ar mai exista posibilitatea sa vorbim si despre o a doua orientare in zona, catre cuva
lacului Vacaresti.”
Andrei Zaharescu: „In planul director, Str. Povestei nu are continuitate. E bine de stiut, in
noua situatie, ce strazi ar putea fi preluate si ce strazi nu pentru a formula o noua
propunere.”
Sorin Gabrea: „Sa stabilim din nou o regula pe care mai apoi sa o respectam.”
Tiberiu Florescu: „Imi cer scuze, dar refuz sa mai comentez PUZ-uri pe parcela. E nevoie
de o strategie cat de cat formulata, pentru a putea judeca PUZ functie de o propunere de
ansamblu coerenta.”
6
Andrei Zaharescu isi exprima acordul cu pozitia exprimata de Bogdan Bogoescu: „Daca
permitem aceasta construire, vom pune in evidenta inferioritate zona de mijloc”.
Vlad Cavarnali se declara „complet dezamagit de propunere, care nu defineste nicio
tendinta posibila in zona, iar la nivelul spatiului public nu avem absolut nimic. Sunt
impotriva construirii in aceasta forma.”
Dan Serban cere si el „o formula care sa continue PUZ. Cornisa poate fi inalta si punctuala
– un singur punct inalt sau o alta configuratie de plan, dar sa se pastreze o anume
continuitate de abordare.”
Bogdan Bogoescu este de parere ca pentru o buna evaluare a documentatiei „trebuie sa stim
ce se petrece in zonele interstitiale. Nu putem judeca orasul in aceste conditii.”
Rezolutie (Sorin Gabrea): „Reveniti analizand si dezvoltand urmatoarele lucruri: 1.
propunerea de integrare urbanistica in zona; 2. un parcelar de la cadastru pe zona
data; 3. o configuratie clara in raport cu planul director; 4. o propunere critica si
constructiva asupra planului director existent, care sa ia in calcul relatia propunerii
Dvs. cu cuva lacului si Calea Vacaresti.”
...................................................................
Sedinta OAR Vacaresti 2009-01-14
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2009-01-14/CTUAT-2009-01-14.pdf
2. PUZ Str. Seica nr. 7-9-11, S4 / proiectant SC GAEA DEVELOPMENT
PROPERTIES SRL (revenire)
Se recapituleaza conditiile cerute de Comisie la ultima infatisare: sa existe un spatiu verde
continuu; sa se construiasca punctual; sa fie prezentat Comisiei regimul juridic al
proprietatilor. Fata de aceste trei predeterminari, s-a revenit cu trei solutii diferite care
2
incearca sa respecte, punctual, toate solicitarile, avand in comun faptul ca genereaza un
saptiu alveolar.
Constantin Enache se pronunta cel dintai, specificand si faptul ca a acordat proiectantilor
un „sfat consultativ”: „Cred ca exista acum o coerenta la nivelul ansamblului, chiar daca
unele puncte nu sunt construibile direct si au nevoie de comasari. In ce priveste, ma
pronunt pentru solutiile 1 si 3, cele care permit existenta unei alveole si amplificarea
spatiului verde.”
Vlad Cavarnali: „Avand in vedere ca locatia este una destinata publicului larg, as dori sa
stiu care este propunerea privind transportul public, ce legaturi exista intre spital si traseele
stradale majore, care este relatia cu parcajele publice?” Se raspunde ca transportul public
va fi usor de rezolvat datorita amplorii circulatiei pe zona Vacaresti, zona prevazuta la
intersectia BIG Berceni cu tramvaie, autobuze, troleibuze, metrou.
Dan Serban: „Daca as lua in considerare propunerea ca un soc urbanistic, as fi de acord cu
cea de-a treia varianta, pentru ca lasa libera penetratia verde. Solutia optima pentru spital
este incinta sparta. Cladirile punctuale ofera spatiu pentru bulevard. Celelalte doua solutii
mi se par prea dens construite si agresive.”
Elena Boghina considera ca aceasta solutie prezentata este „unica de introducere a unui
front stradal a unui spital. Cum se rezolva ca mobilare restul frontului, dat fiind faptul ca
spitalul, ca program urbanistic, dar si ca arhitectura, cere unele conditii particulare –
accesele, spatiile destinate interventiilor de urgenta? Cred ca e nevoie de o ilustrare urbana
care sa ne demonstreze ca solutia este posibila.”
Tiberiu Florescu: „Terenul a evoluat destul de bine si cred ca se apropie de o rezolvare
decenta. Personal, nu cred ca acolo poate functiona orice tip de spital, iar tipul lui de
3
functiune trebuie foarte bine stabilit. Daca nu vom avea niste prevederi suficient de clare,
copiii de la blocurile vecine vor ajunge sa bata mingea in curtea spitalului. Prgoamul mi se
pare ca trebuie restudiat – unde vor fi accesele, cum se va rezolva circulatia interna, care
este mecanica interna a unei astfel de prezente? Si in mod sigur trebuie sa existe o
redefinire a parcelarii.”
Sorin Gabrea apreciaza ca se poate opera asupra parcelarului o modificare legala prin PUD.
Gheorghe Patrascu doreste sa stie daca CUT propus - 4, se refera la intrega parcela si daca
nu cumva acest indicator este prea mare pentru functiunea dorita.
Dorin Stefan crede ca „toate cele 3 rezolvari sunt utopice. Incinta aceasta, de tip han, e
posibila daca pe teren exista un singur proprietar. Altfel, in mijloc ramane o proprietate
neplatita si nefolosita. Cred ca solutia viabila aici ar fi o bara pe mijloc, perpendiculara pe
strada, urmand ca restul sa se rezolve prin PUD.”
Casandra Rosu: „Studiul imi place si sunt de acord cu varianta 3 pentru spital, dar pe
interior trebuie sa existe o poarta, o spartura, poate spre lac. Sa fie o semi-incinta.”
Gheorghe Patrascu: „Singura posibilitate mi se pare o lama spre S cu posibilitati de
organizare in curte. CUT 4 pentru spital mi se pare nerealist.”
Vlad Cavarnali mai doreste sa stie ce capacitate va avea spitalul – se raspunde ca vor fi 200
de paturi. Fata de aceasta precizare, Bogdan Bogoescu afirma ca daca sunt prevazuti
100mp/pat, atunci aici vor putea functiona cel mult 120 unitati.
Iulia Dinu: „Daca conteaza dreptul de proprietate, atunci putem spune orice. Ar fi nevoie,
totusi, sa stabilim unele conditii care sa se si repsecte, pentru ca din punctul de vedere al
mediului, spitalul mai inseamna deseuri de un anume tip, transport in anumite conditii,
4
mirosuri, sursa speciala de apa, zone de protectie. Iar ca sa se respecte toate acestea, e
nevoie sa stabilim macar un regulament.”
Sorin Gabrea (rezolutie): Apreciem efortul si imbunatatirea proiectului, vizibile in
structura strazilor, posibil de vazut ca un fel de plan director. Suntem de acord cu
reamplasarea fasiei verzi, dar solicitam detalierea zonei si ne dorim un regulament
care sa tina seama de configuratia parcelarului. Cat priveste interventia in zona prin
PUD, este util de amintit ca prin PUD se poate modifica doar orientarea si
aliniamentul unei cladiri. Suntem de acord cu propunerea, dar in CUT precizat de dl.
Patrascu, maxim 3.
...............
3. PUZ Calea Vacaresti nr. 277, S.4 / proiectant SC QUATTRO DESIGN
In prezentare se arata ca in PUG zona studiata are indicativul CB3, deci se preteaza
functiunilor de birouri si de servicii. Problema principala a acestei configuratii este ca
parcarile nu pot fi rezolvate la subsol – se propun, ca solutie, 3 niveluri de parcari
supraterane, care ar face CUT sa ajunga punctual la 5,4. Cladirea se va construi pe
aliniament, cu un regim de inaltime pentru 13 nivelurin, din care primele 3 vor fi destinate
parcarii, ultimele 10 birourilor. POT ajunge la 70%.
Sorin Gabrea: „Exista aici un PUZ avizat? Si, daca da, ce modificari ne prezentati Dvs. la
el?” Se raspunde ca modificarile privesc ampriza marita a Caii Vacaresti, precum si
configuratia edificabilelor propuse a fi construite catre E.
Elena Boghina tine sa precizeze: „Exista un PUZ, dar care nu are niciun profil bine
stabilit.”
5
Sorin Gabrea se mai intereseaza de situatia vecinatatilor, daca loturile din apropiere devin
neconstruibile prin acceptarea acestei propuneri. Se raspunde afirmativ: „Daca astazi se
stabileste ca acolo va fi spatiu verde, parcelele devin neconstruibile.”
Bogdan Bogoescu: „Plansa de regulament integreaza spatiul verde. Inchideti cladirea pe
partea din spate la limita de interventie. In acest caz, planul de mobilare da solutia de
construire. Iar CUT trebuie stabilit, pentru ca si parcajele la sol au CUT.”
Iulia Dinu se intereseaza de bilantul teritorial, iar Sorin Gabrea precizeaza ca „indicatorii
pentru zona studiata sunt obligatorii, nu sunt negociabili.”
Casandra Rosu: „Pe N e propus un calcan. Cum se rezolva? La ce se alipeste?”
Bogdan Bogoescu propune sa se analizeze parcela vecina dinspre N pentru a se studia
posibilitatea de alipire la calcan.
Sorin Gabrea: „Exista un proiect-suport avizat. Daca acesta se incadreaza in prevederile lui
si daca nu exista nicio contradictie majora intre cele doua documentatii, propunem avizarea
cu bonificarile care vor fi avizate direct de arhitectul-sef.”
Dan Marin tine sa observe, totusi, ca P+18 cu curte interioara este foarte mult. „Iar daca se
va incerca si o relationare cu frontul curb din zona, vor aparea unele relatii pe care acum le
lasam neprecizate. Intrebarea mea ar fi ce se intampla aici in continuare si, privitor la
inaltimile diferite observate, ce sens au ele? Care e justificarea variatiei de inaltime?”
Andrei Zaharescu mai propune ca „la nodurile de circulatie sa fie lasata o ampriza
generoasa, prevazuta ca non-edificandi, pentru a se putea sustine prin trafic fluenta zonei.”
Sorin Gabrea (rezolutie): se avizeaza favorabil, cu adaptarile reclamate de
solutionarea corecta a problemelor de circulatie si mediu.
..................................................................................................
Sedinta OAR Splaiul Unirii 2008-11-19
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2008-11-19/CTUAT-2008-11-19.pdf
6. PUZ Splaiul Unirii nr. 454-458A, S4, Modificare circulatii, proiectant URBIS 90
Se propun, ca masuri considerate necesare pentru rezolvarea noilor configuratii ale circulatiei
Capitalei, urmatoarele: renuntarea la giratie in locatia respectiva, modificarea acesteia prin pod,
dar si extinderea perimetrului vizat pana la limita in care modificarile pot fi judecate in toata
complexitatea lor. Eugen Ionescu: „Din analiza regimului juridic al terenului, dar si din punct
7
de vedere functional, s-a propus modificarea solutiei existente spre transfomarea in drum
paralel cu drumul expres preconizat, iesindu-se din Capitala pe linia Vitan Barzesti. Se propune
un pod pentru traversarea Dambovitei, ca si largirea arterelor existente care vor intra in relatie
cu acest pod la aceeasi dimensiune”.
Elena Boghina este de parere ca o aceeasi ampriza nu va functiona bine, din motive de nevoie
de existenta a zonelor separatoare, iar relatia din stanga trebuie sa ofere si posibilitatea unei
magazii. Pe tot splaiul trebuie prevazuta o locala, pentru ca circulatia se va dubla. Fata de
aceasta scurta prezentare, Dorin Stefan ar dori sa stie cat anume e preconizat ca durata podul.
Raspunsul e „definitiv”.
Andrei Zaharescu: „Orice aglomerare, orice blocaj pe directia Splai e de dorit sa fie
evitat. Nu as incuraja trecerea spre cartier pe aceasta relatie pentru a nu perturba traseul
principal.” La intrebarea dlui. Bogoescu despre frecaventa traversarilor, se rapunde de
catre dl. Ing. Ionescu ca exista un pas de plantare a pasilor de traversare ai Dambovitei de
cam 400m.
......................................
Sedinta OAR Vacaresti 2008-12-03
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2008-12-03/CTUAT-2008-12-03.pdf
Sedinta CTUAT a Primariei Municipiului Bucuresti din data de 03 dec. 2008.
Membrii Comisiei au fost: Iulia Dinu, Casandra Rosu, Bogdan Bogoescu, Vlad Cavarnali,
Constantin Enache, Tiberiu Florescu, Dan Marin, Dorin Stefan. Presedintele Comisiei:
Sorin Gabrea. Din partea Comisiilor tehnice ale primariei au participat Elena Boghina, de
la Serviciul Circulatie si Andrei Zaharescu, pentru Retele. A participat la sedinta si
Gheorghe Patrascu, Arhitect-sef al Capitalei.
1. PUZ inchidere inel principal de circulatie in zona de S a Municipiului Bucuresti
(propunere varianta prin Parcul Tineretului) / PUZ Str. Seica nr. 7-9-11-13, S.4 / Calea
Vacaresti nr. 391, Centru Comercial Sun Plaza, proiectanti CPUMB, SC GAEA
DEVELOPMENT / SDCS
In prezent exista un PUZ valabil si un traseu aprobat, dar intrE timp au existat repuneri in
proprietate la marginea Parcului Tineretului dinspre Vacaresti. Constantin Enache recapituleaza
pentru noua Comisie modul in care propunerea a fost dezbatuta in precedenta infatisare: „In
interiorul Parcului Tineretului exista proprietati care au fost deja retrocedate, iar la propunerea
fostului arhitect-sef, Adrian Bold, s-a acceptat de catre Comisie ideea de a sacrifica un colt din
parc pentru a compensa retrocedarile.”
Sorin Gabrea propune sa se discute mai intai despre elementele legale ale situatiei, apoi despre
retrocedari. Iulia Dinu mai doreste sa adauge, descriind starea anterioara a proiectului, ca „in
PUZ avizat din 2005 la Mediu s-a aprobat numai o serie de indicatori care se incadrau in L1, in
care CUT era de 1,3, iar inaltimea maxima permisa de 6 etaje.” Fata de aceasta specificare,
Daniel Caramida, arhitectul-sef al Sectorului 4, tine sa precizeze ca „mai apoi zona s-a
transformat din L1 in M2, fara acord de la Mediu.” Iulia Dinu mai adauga fata de datele pe care
noua prezentare le ofera ca ”pentru P+14 nu s-a dat in niciun caz acordul de la Mediu.”, iar Dan
1
Marin concluzioneaza ca „in aceste conditii, orice act prezentat noua este ilegal, lovit de
nulitate.”
Ioana Balaurea precizeaza, totusi, ca „de la Mediu s-a acceptat ca o zona din parc sa devina
construibila.”
Iulia Dinu: „Inainte de promulgarea Legii privind obligativitea acordului de mediu exista,
totusi, obligativitatea obtinerii unui acord de la Mediu.”
Sorin Gabrea este de parere ca „Primaria trebuie sa gireze legalitatea documentelor aprobate si
avizate.” Dan Marin precizeaza ca in Legea Urbanismului se afirma clar si explicit:
„Documentele aprobate fara conditii de legalitate sunt nule de drept. Problema este, insa, ca
nimeni nu a constatat nulitatea de drept a acestor acte si documente”.
Ing. Eugen Ionescu: „Traficul prin parc afecteaza intreaga zona. Optez, in ceeace ma priveste,
pentru relatia de trafic deja existenta pe relatia Nitu Vasile. As mai adauga, apoi, ca relatia cu
Constanta pe relatia Splai Dambovita s-a modificat, a mai aparutu complexul Asmita si mai
trebuie sa intre in calcul reabilitarea strazii. Au mai aparut, in zona, Sun Plaza, viitorul mall,
ansamblul de locuinte din Pridvorului, un nou centru comercial, in conditiile in care RATB nu a
dorit sa schimbe nimic din traficul intregii zone. In fine, la 460m de intersectia cu Oltenitei a
mai aparut o intersectie, pentru o posibila legatura cu Sun Plaza, ratata, dupa parerea mea. ”
In continuare, Andrei Zaharescu prezinta situatia catorva mari probleme cu care acest proiect se
confrunta: „La intersectia Splaiului cu Sos. Vacaresti a fost propus pasaj pe sub Dambovita, dar
investitia este una foarte oneroasa, nu atat din motive de costuri, dar pentru ca la problemele
existente se vor mai adauga altele: rampa, de pilda, va fi mult prea incarcata si mai mult ca sigur
in zona se va mentine un mare blocaj. Problema principala ar fi ca investitiile private „merg”
foarte repede, in vreme ce investitiile publice se realizeaza mult mai greu. Varianta optima
pentru acest loc cred ca ar fi un pasaj superior. In ce priveste relatia de stanga pentru locatia Sun
Plaza cred ca va fi nevoie de un semafor; in acelasi timp, pasajul pietonal in zona este foarte
2
complicat de realizat din cauza prezentei colectoarelor; in plus, ar mai fi nevoie de corelarea
acestor fluxuri cu circulatiile de tramvai. Personal, nu as sustine pasajul pe directia Piata
Sudului, iar cat priveste inchiderea inelului pe relatia Nitu Vasile, cred ca ea tine de domeniul
povestilor, pentru ca in zona sunt exterm de multe proprietati private cu care trebuie negociat
fiecare in parte, pentru a crea o ampriza a drumului in final limitata si grevata de multe alte
probleme. Nici solutia de traversare prin parc nu este una simpla, pentru ca, de pilda, de la
Metrou mai trebuie realizata o legatura prin subsol, intr-o zona care nu e deloc usoara, iar catre
S ar fi nevoie de un spatiu cat mai mare pentru rezerva, lucru foarte greu de rezolvat. Cat
priveste cuva lacului, in fine, ei ii este necesar un drum periferal, pentru ca altfel va ramane
nesolutionata patrunderea apelor in cuva.”
Sorin Gabrea precizeaza, fata de toate aceste probleme de circulatie, in principal, ca inchiderea
inelului trebuie, totusi, rezolvata in primul rand urbanistic.
Iulia Dinu observa ca, in legatura cu suprafata cuvei lacului, intotdeauna problema principala sa
dovedit a fi decizia politica. Andrei Zaharescu precizeaza, fata de aceasta noua posibilitate, ca
„daca se va decide ca lacul se va pastra, toate datele problemei se schimba.”, observatie
continuata de Bogdan Bogoescu: „Daca se va pastra functiunea de lac, efectele secundare ale
acestei decizii vor fi decisive.”
Andrei Zaharescu: „Referitor la aceasta posibilitate, de refunctionalizare a lacului, problema
principala este cea a debitului, care nu are surse interne. A existat, in trecut, o propunere de
reconstructie care a fost abandonata, dar, pentru a o relua, avem nevoie de o ipoteza de lucru.”
Constantin Enache: „In timp au mai fost incercate si alte solutii de inchidere a inelului, dar care
mai toate au neajunsurile lor. Inchiderea, de pilda, prin Sebastian-Ferentari s-a dovedit
imposibila. Cat priveste problema cuvei lacului, sa nu uitam ca ea aduce cu sine problema
spatiului verde necesar. Pe cornisa avem nevoie de un coridor verde pentru comunicare. Iar, in
ce ma priveste, cred ca pe Vacaresti inchiderea inelului este foarte usor de realizat si fara
3
cheltuieli mari, chiar ieftina, as spune. Segmentul care cred ca mai trebui rezolvat, insa, este
Viilor-Progresului. Personal, ma pronunt pentru solutia Vacaresti, cu cele doua traversari
pietonale gandite mai demult, care sa lege Parcul Tineretului de viitoarea locatie Sun Plaza.”
Vlad Cavarnali observa ca odata amanata solutia inchiderii, se pune mare presiune din partea
investitorilor pe zona de parc sau cea apropiata parcurilor. Crede ca inchiderea inelului cat mai
rapida este necesara pentru ca anumite relatii urbanistice vor ramane tot timpul deschise,
nerezolvate, parcajele publice vor constitui intotdeauna un motiv de conflict, pentru ca vor fi
situate in zone de conflict, iar transportul public va ingreuna si mai mult aceasta stare, nefiind
nici el reglementat.
Dorin Stefan este de acord cu pozitia exprimata de Constantin Enache: „Traseul exista, doar
documentatia mai are nevoie de actualizari.”
Elena Boghina sugereaza ca pentru descarcarea Caii Vacaresti poate fi folosita si relatia Nitu
Vasile.
Tiberiu Florescu: „Cred ca problema este una de ansamblu si ca plansele nu sunt actualizate.
Propun sa abordam politica de ansamblu – care vor fi implicatiile, costurile, valorile de trafic
samd. si sa incercam sa prevedem care vor fi consecintele acestor actiuni.”
Eugen Ionescu afirma ca exista un program dedicat corelarii traficului pe tot inelul, cu tot cu
masuratori si valori de trafic.
Bogdan Bogoescu: „Cred ca pozitia exprimata de dl. Enache este cea mai buna, in sensul in care
ea ar prevedea ca trebuie sa existe si unele restrictii, si conditii, care sa duca toate la o coerenta
a solutiei urbanistice. Insa sunt convins ca pentru o astfel de proiect este nevoie de etapizare si
de valori de lucru, de investitie bine stabilite.”
Dan Marin: „Personal, doresc sa optez pentru solutii pe termen lung, care mi se par fezabile.
Cred ca inchiderea pe Vacaresti, cu pasaj inferior, este posibila. In al doilea rand, as vrea sa
spun ca observ de mult timp ca intotdeauna „viata” o ia inaintea hotararilor Primariei – tot
4
timpul, Primaria incearca sa mai dreaga ceva dupa ce un investitor „ataca” orasul. Cred ca ar fi
bine sa existe, din partea ei, investitii si vointa, pentru ca in acest moment nu putem vorbi de
investitii de anvergura venite din partea Primariei, cu atat mai mult cu cat nu exista un organism
de profesionsiti capabil sa gestioneze, din partea Primariei, problemele de urbanistica ale
orasului – si aici ma refer la nevoia Centrului de Proiectare Urbana, care sa sustina profesional
pozitia Primariei. In fine, adaug ca multa vreme s-a spus ca se va construi foarte greu peste
fostele fundatii ale Manastirii Vacaresti; odata cu propunerea de Mall, s-a putut construi. Adaug
inca o data ca mai multe documentatii de pana acum privind aceasta zona au cuprins si un teren
verde destinat reconstruirii Manastirii Vacaresti, la N de Sun Plaza, care sa se afle in relatie de
comunicare prin pasaj cu Parcul Tineretului. De la un timp, insa, din ce in ce mai multe
documentatii vin fara sa mai specifice aceasta masura reparatorie. As dori ca prezervarea
terenului sa fie obligatorie pentru oricare proiect care se va dezvolta aici.”
Dorin Stefan: „Personal, nu cred in dezvoltarea pe Vacaresti, cu atat mai mult cu cat pe inel se
va dezvolta relatia N-S si tot punctul Sudului. Cred ca trebuie sa pastram traversarea prin parc.”
Casandra Rosu: ”Sunt pentru inchiderea pe relatia Vacaresti-Oltenitei-Progresului si in acelasi
timp sunt cu totul de acord cu cele spuse de Dan Marin. Optez, personal, pentru traversarile
subterane si cred ca in plansele viitoare vor trebui sa mai apara relatiile de carosabil mai bine
precizate, punctele de cornisa si fatadele viitoarelor dezvoltari, cel putin ale constructiilor de la
bulevard.”
Iulia Dinu: „Pentru orice varianta, acordul de Mediu este vital. Daca exista mai multe variante
posibile, cred ca solutia cea mai buna ar fi sa se mearga la Agentia Nationala de Mediu pentru a
primi si de acolo girul pentru traversari subterane, trafic, drum prin parc samd. Cred ca asa s-ar
putea stabili mai usor o varianta acceptabila.”
Sorin Gabrea constata ca problemele necesare de solutionat pentru punerea in practica a acestui
proiect sunt foarte numeroase si deosebit de complexe: „Pentru moment, exista pentru varianta
5
Vacaresti doua planuri, din care unul cel putin cu traversare prin parc, dar care au si unul si
celalalt probleme de legalitate, mai mici sau mai mari. Personal, cred ca trebuie sa existe
legaturi suplimentare intre cele doua parcuri; as spune, totusi, ca acord o preferinta mai mare
solutiei cu traversarea prin parc, dar este bine ca si cealalta optiune sa fie conservata, cel putin
pentru moment. Rezolvarea cu varianta suprateran pentru intersectia cu Oltenitei mi se pare
preferabila si cred ca pentru rezolvarea problemelor Pietei Sudului trebuie venit cu o solutie mai
curajoasa. Nu cred in solutia Vacaresti-Oltenitei cu pasaj inferior, ci mai curand sunt pentru o
legatura Vacaresti-Vasile Nitu-Oltenitei cu pasaj superior – nu cred ca dezvoltarea la sol a
Pietei Sudului este suficienta. Traseul Vacaresti-Sudului pare in regula, dar ii sunt necesare
artere colectoare. In fine, ar mai fi de lamurit daca noul aliniament al constructiilor pe partea
dinspre lac va fi deviat catre E sau se va pastra.”
Elena Boghina este de parere ca din punctul de vedere al circulatiei, cel putin, traseul are
posibilitati de pastrare.
Ioana Balaurea: „Nu exista o corelare, in acest moment, intre studiile de fezabilitate,
documentatiile existente si documentatiile serviciului de circulatie.”
Dan Marin repune in discutie modul de dezvoltare al zonei din perspectiva anului 2008, care nu
mai poate pastra un parcelar de traditie rurala, ci trebuie sa propuna o dezvoltare actuala, urbana
si contemporana, pentru intreaga zona Vacaresti. Sugestia este continuata de Tiberiu Florescu,
aceasta precizand ca urbanismul la zi nu mai inseamna deloc corelarea sau rezolvarea strazilor,
ci lectura si solutionarea problemelor sociale prin planificare urbana si arhitectura. „Iar daca se
cunosc parcelarile, aici trebuie propuse politici de implementare coerente, trebuiesc desfasurate
consultari, propuse variante de lucru pentru ca in final orasul sa castige ceva, nu sa fie de acord
cu o stare de lucruri existenta.”
Fata de aceasta pozitie, Sorin Gabrea precizeaza ca ”legile romanesti actuale nu permit
relocarea parcelelor, iar Primaria trebuie sa fie constienta ca zona in discutie are o alta vocatie
6
decat cea a locuintelor individuale. Pe de alta parte, sa ne aducem aminte ca reparcelarea e un
cod tare al terenului, care impune in cazul de fata si materializarea unei zone verzi; ar mai fi
necesara o compozitie volumetrica, macar schitata.”
Casandra Rosu: „Imi doresc o gandire cu personalitate a locului, pentru ca acest loc are o
anume personalitate in sine.” Sorin Gabrea mai adauga la numeroasele probleme constatate
chestiunea prezentei digului, a unui dig mai prezent, mai bine conturat.
Constantin Enache: „Cred ca intreg teritoriul nu poate fi reglementat dintr-un singur pas.
E nevoie, cred, de un plan director, de o viziune, care mai apoi sa conduca la dezlegari
punctuale. Cred ca ar putea fi imaginat urmatorul algoritm: 1. „Silim” proprietarii la o anumita
viziune; 2. Oferim terenul reconfigurat proprietarilor; 3. Pastram memoria locului. Avem
nevoie, ca oras, de utilitati, avem nevoie in acelasi timp sa marim traseul si sa-l si inverzim.
Astfel, legaturile nou-create vor fi foarte puternice, iar spatiul public va fi generos. In acelasi
timp, insa, manastirea va trebui indepartata de locul construit, pentru ca Sun Plaza propune
inaltimi care o vor dezavantaja.”
Rezolutie (Sorin Gabrea): „Reveniti cu planul director; biserica Vacaresti poate fi una a
zonei, dar nu una de cartier, si ea va trebui sa aiba un amplasament corespunzator;
propuneti ritm de cladiri inalte catre lac; relationati artera mediana mai fluent in raport
cu pastila rotunda. Propun si sa existe o solutie provizorie de traversare a Caii Vacaresti
dinspre Parcul Tineretului. Gheorghe Patrascu mai adauga ca e necesara in zona o
operatie de reconversie, de restructurare si este de parere ca ar fi bine sa existe un plan
director, un concept care sa fie tradus intr-un PUZ. „Cred ca e bine sa reglementam doar
zona de S si accesele.”
Sedinta OAR Vacaresti 2008-07-09
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2008-07-09/CTUAT-2008-07-09.pdf
Sedinta Comisiei Tehnice si de Urbanism si Amenajarea Teritoriului a Capitalei din
9 iulie 2008
Componenta Comisiei a fost urmatoarea: Dan Marin, Doina Cristea, Serban Strudza – membri,
Viorel Hurduc, presedinte. A participat la sedinta Adrian Bold, Arhitect-sef al Capitalei, iar din
partea Primariei, dl. Solomon Wigler, consilier.
1. PUZ Str. Povestei nr. 6-8-10 / Str. Belciugatele 2-4-6-8
Pe o suprafata de 7000mp, cu un regim juridic incert, se doreste construirea unui bloc de
locuinte care ar atinge P+14 si care se propune a fi integrat in PUZ de tip master al zonei.
Strazile ce inconjoara constructia au profil de 12m si retrageri de 5m.
Dan Marin se intereseaza daca propunerea este conexata cu PUZ major al zonei, Piata Sudului-
Vacaresti sau cel putin cu celelalte PUZ din zona astfel ca toate sa sustina ideea de front la
Calea Vacaresti.
Doina Cristea este de parere ca prin aceasta propunere „se compromite un loc foarte important
pentru zona Vacaresti. Nu este evidenta intentia de a lasa spatii libere, transparente, spre Calea
Vacaresti si pare ca prin tipul de constructie propus si prin rezolvarea imprejurimilor se incalca
dreptul de proprietate al vecinilor. PUZ din acest loc ar trebui sa fie o varianta funciara in mana
municipalitatii, pentru ca altfel initiativele particulare vor distruge orice coerenta a zonei.”
Serban Sturdza crede ca proiectul nu poate fi corect evaluat decat daca alaturi de documentatia
afisata vor sta si plansele care sustin principiile PUG, obiectivele si prioritatile lui.
Dl. Wigler: „Este nevoie de un studiu comandat pentru toata zona Vacaresti de pana la spatiile
comerciale din Big, iar PUZ existente si avizate vor fi inglobate in aceasta idee, in aceasta
propunere de perspectiva.”
Adrian Bold aduce in discutie, fata de dificultatea rezolvarii favorabile a intersectiei Vacaresti-
Oltenitei, inchiderea inelului central fie pe varianta Sebastian-Trafic Greu, fie pe relatia Nitu
Vasile-Gazarului-Izvoru Rece-Ferentari, insa atrage atentia asupra dificultatilor care vor aparea
legat de exproprierile necesare. Exproprierile, aminteste d-sa, erau pe limita Parcului
Tineretului, insa ulterior au fost aprobate retrocedari din spatiul public. Cum nevoia unui pasaj
in zona Big Berceni ramane evidenta, o solutie ar fi sa se incerce exproprierea a 10-20 de case
pentru rezolvarea inelului pe relatia Nitu Vasile – Brancoveanu.
Viorel Hurduc propune conexarea tuturor PUZ existente in zona Vacaresti pentru inchegarea
unui Plan Master valabil, iar Solomon Wigler afirma ca si cuva lacului Vacaresti se afla pe
agenda de prioritati a Primariei, deci si ea trebuie analizata in viitorul MasterPlan.
Doina Cristea, insa, atrage atentia asupra greselii de a fi amanata la nesfarsit inchiderea inelului
central, amanare daunatoare pentru toata lumea; inchiderea inelului in aceasta formula este in
cele din urma inevitabila, devreme ce sistemul de circulatie al Bucurestiului este unul radiarconcentric,
calitate care in acest caz trebuie exploatata. In fine, Dan Marin repune in discutie
problema rezervarii, in acest Master Plan, a terenului necesar reconstruirii Manastirii Vacaresti.
Rezolutie: se va reveni dupa concretizarea, de catre CPU, a unui Plan Master de
dezvoltare a intregii zone Dambovita-Vacaresti-Big Berceni, documentatie care va fi
elaborata in cel mai scurt timp posibil.
Sedinta OAR Vacaresti 2007-06-13
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-06-13.pdf
3. PUZ Vacaresti (studiu de circulatie, revenire)
Dna. Boghina, referentul acestui proiect, precizeaza ca au fost introduse in planse toate
indicatiile oferite de Comisie pe timpul prezentarilor anterioare.
Viorel Hurduc ar dori, daca este posibil, sa fie preconizata o departare, o separare a
fluxurilor, astfel incat sa fie permisa existenta unui alt flux pentru Sos. Oltenitei, date
fiind problemele care pot fi generate de interesele particularilor proprietari din zona.
Dan Marin isi exprima nemultumirea asupra faptului ca, in continuare, interesul
particularilor prevaleaza in detrimentul dezvoltarii orasului.
Serban Sturdza precizeaza ca, asa cum este conceput proiectul, artera desparte, de fapt,
doua zone de parc. Ca atare, designul ei trebuie sa tina cont de aceasta caracteristica, insa,
pentru moment, acest detaliu pare complet scapat din mana, chiar in conditiile in care
exigenta Comisiei este minima in acest sens.
Alexandru Beldiman crede ca este necesara realizarea a cel putin inca doua accese intre
parcuri, al caror design sa fie clar incredintat profesionistilor, devreme ce aceasta artera
va fi una de mare prestigiu, in acelasi timp.
Rezolutie: se propune spre avizare, cu introducerea conditionarilor exprimate.
3. PUZ Vacaresti (studiu de circulatie, revenire)
Dna. Boghina, referentul acestui proiect, precizeaza ca au fost introduse in planse toate
indicatiile oferite de Comisie pe timpul prezentarilor anterioare.
Viorel Hurduc ar dori, daca este posibil, sa fie preconizata o departare, o separare a
fluxurilor, astfel incat sa fie permisa existenta unui alt flux pentru Sos. Oltenitei, date
fiind problemele care pot fi generate de interesele particularilor proprietari din zona.
Dan Marin isi exprima nemultumirea asupra faptului ca, in continuare, interesul
particularilor prevaleaza in detrimentul dezvoltarii orasului.
Serban Sturdza precizeaza ca, asa cum este conceput proiectul, artera desparte, de fapt,
doua zone de parc. Ca atare, designul ei trebuie sa tina cont de aceasta caracteristica, insa,
pentru moment, acest detaliu pare complet scapat din mana, chiar in conditiile in care
exigenta Comisiei este minima in acest sens.
Alexandru Beldiman crede ca este necesara realizarea a cel putin inca doua accese intre
parcuri, al caror design sa fie clar incredintat profesionistilor, devreme ce aceasta artera
va fi una de mare prestigiu, in acelasi timp.
Rezolutie: se propune spre avizare, cu introducerea conditionarilor exprimate.
Sedinta OAR Vacaresti 2007-05-30
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-05-30.pdf
3. PUZ Str. Savinesti-Cercetatorilor (revenire)
Comisia solicitase revenirea proiectantului cu un studiu de circulatie.
Viorel Hurduc avertizeaza ca Lacul Vacaresti va deveni Parc, un motiv suplimentar
pentru discutarea proiectului de fata in termeni de urbanizare si temei al unei posibile
pledoarii pentru cresterea unui CUT.
Constantin Enache protesteaza fata de faptul ca proprietarii nu dau curs cerintei
elementare de a constitui o trama stradala coerenta, urbana doar pe “argumentul”
proprietatii, care in acest caz poate stanjeni o intreaga evolutie a zonei.
Rezolutie: se avizeaza favorabil, cu conditia refacerii planului astfel incat trama
urbana sa fie coerenta; se va reveni cu formularea de tema.
3. PUZ Str. Savinesti-Cercetatorilor (revenire)
Comisia solicitase revenirea proiectantului cu un studiu de circulatie.
Viorel Hurduc avertizeaza ca Lacul Vacaresti va deveni Parc, un motiv suplimentar
pentru discutarea proiectului de fata in termeni de urbanizare si temei al unei posibile
pledoarii pentru cresterea unui CUT.
Constantin Enache protesteaza fata de faptul ca proprietarii nu dau curs cerintei
elementare de a constitui o trama stradala coerenta, urbana doar pe “argumentul”
proprietatii, care in acest caz poate stanjeni o intreaga evolutie a zonei.
Rezolutie: se avizeaza favorabil, cu conditia refacerii planului astfel incat trama
urbana sa fie coerenta; se va reveni cu formularea de tema.
Sedinta OAR Vacaresti 2007-05-03
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-05-03.pdf
1. PUZ Zona Abator – Vacaresti
Se solicita avizul Comisiei pentru o propunere care viza construirea, pe un perimetru
grupat de 4000mp rezultat din contopirea a 7 parcele, a unei grupari in bloc de institutii
administrative. Exista probleme Geo-, minime, si constrångeri de aglomeratie, respectiv
de regim de inaltime. A fost emisa ipoteza unui accent urban care poate atinge o inaltime
de P+25 sau de o inaltime similara (cca.100m). Post-avizare urmeaza concurs de
arhitectura.
Constantin Enache: ”Pentru a putea demara concursul, sunt necesare reglementari care sa
nu bruieze optiunea construirii in acest fel aici. Este o zona care, din punctul de vedere al
circulatiei, este favorabila unei asemenea arii de reprezentativitate – avem in zona si
metrou, si autobuze, si tramvaie.”
Doina Cristea:
“ - Nu inteleg de ce in propunere este delimitat edificabilul cel mai mare. Data fiind
lipsa de spatii verzi a orasului, este de dorit, mai ales pentru vorbim de o institutie
publica, o zona verde cåt mai generoasa. Parterul si mezaninul trebuie sa fie deschise si
accesibile publicului.
- Este obligatoriu sa se stabileasca statutul de aliniament fata de cladirile din jur;
- Cred ca este o greseala ca toate aceste institutii sa fie adunate la un loc. Nu se
poate concepe in acest loc de oras o lotizare de tip Pipera.
2
- Va trebui rezolvata o circulatie locala, pentru ca circulatia suplimentara care va
aparea va ingreuna accesul in zona.
- Trebuie sa fie definit un front la strada de o inaltime rezonabila si alocat neaparat
un spatiu pentru oameni – unde vor manifesta acestia fata de deciziile unora dintre
ele?
- Cum cåstiga in prestigiu intreaga zona, si nu doar parcela respectiva?”
Dan Marin:
“ - De ce apare, urbanistic si social vorbind, o asemenea concentrare de insititutii in
acel loc?
- Sunt necesare mult mai multe informatii din partea institutiilor pentru a putea fi
formulata o propunere si realizata o judecata pentru ceea ce se va petrece in acest loc.”
Viorel Hurduc:
- “Sunt necesare unele institutii reprezentative pentru partea de Sud a orasului, si
ele vor fi cu atåt mai binevenite in cazul nefericit al ratarii proiectului pentru zona
europeana.”
- “Cum proiectul este al Municipalitatii, aceasta ne poate ajuta sa controlam
circulatia si sa realizam organizarea viitoare a zonei.”
- “Sunt necesare pentru acest proiect urmatoarele: un spatiu-detenta afectat
vizitatorilor posibili; o strada care trebuie introdusa in circulatia locala si impusa
de PUZ; pentru larghetea posibilitatilor pe care le va oferi concursul, trebuie sa
dam concuretilor niste aliniamente, pentru ca se poate sugera cuantumul de
suprafata si fronturile necesare minime; PUZ-ul acestea trebuie conexat cu cel din
zona al ROMSTAL.
Rezolutie:
- se va reveni cu un PUZ care sa contina bine precizate toate aceste specificatii
considerate a fi generate de starea parcelei comune;
- va fi prezentat Comisiei si un scenariu imaginat pentru dezvoltarea posibila a
parcelei.
- se avizeaza in principiu, cu obligativitatea proiectantilor de a introduce
obligatoriu o strada in spatiul dat si a retragerii fata de strada a
edificabilului la minim 10m.
1. PUZ Zona Abator – Vacaresti
Se solicita avizul Comisiei pentru o propunere care viza construirea, pe un perimetru
grupat de 4000mp rezultat din contopirea a 7 parcele, a unei grupari in bloc de institutii
administrative. Exista probleme Geo-, minime, si constrångeri de aglomeratie, respectiv
de regim de inaltime. A fost emisa ipoteza unui accent urban care poate atinge o inaltime
de P+25 sau de o inaltime similara (cca.100m). Post-avizare urmeaza concurs de
arhitectura.
Constantin Enache: ”Pentru a putea demara concursul, sunt necesare reglementari care sa
nu bruieze optiunea construirii in acest fel aici. Este o zona care, din punctul de vedere al
circulatiei, este favorabila unei asemenea arii de reprezentativitate – avem in zona si
metrou, si autobuze, si tramvaie.”
Doina Cristea:
“ - Nu inteleg de ce in propunere este delimitat edificabilul cel mai mare. Data fiind
lipsa de spatii verzi a orasului, este de dorit, mai ales pentru vorbim de o institutie
publica, o zona verde cåt mai generoasa. Parterul si mezaninul trebuie sa fie deschise si
accesibile publicului.
- Este obligatoriu sa se stabileasca statutul de aliniament fata de cladirile din jur;
- Cred ca este o greseala ca toate aceste institutii sa fie adunate la un loc. Nu se
poate concepe in acest loc de oras o lotizare de tip Pipera.
2
- Va trebui rezolvata o circulatie locala, pentru ca circulatia suplimentara care va
aparea va ingreuna accesul in zona.
- Trebuie sa fie definit un front la strada de o inaltime rezonabila si alocat neaparat
un spatiu pentru oameni – unde vor manifesta acestia fata de deciziile unora dintre
ele?
- Cum cåstiga in prestigiu intreaga zona, si nu doar parcela respectiva?”
Dan Marin:
“ - De ce apare, urbanistic si social vorbind, o asemenea concentrare de insititutii in
acel loc?
- Sunt necesare mult mai multe informatii din partea institutiilor pentru a putea fi
formulata o propunere si realizata o judecata pentru ceea ce se va petrece in acest loc.”
Viorel Hurduc:
- “Sunt necesare unele institutii reprezentative pentru partea de Sud a orasului, si
ele vor fi cu atåt mai binevenite in cazul nefericit al ratarii proiectului pentru zona
europeana.”
- “Cum proiectul este al Municipalitatii, aceasta ne poate ajuta sa controlam
circulatia si sa realizam organizarea viitoare a zonei.”
- “Sunt necesare pentru acest proiect urmatoarele: un spatiu-detenta afectat
vizitatorilor posibili; o strada care trebuie introdusa in circulatia locala si impusa
de PUZ; pentru larghetea posibilitatilor pe care le va oferi concursul, trebuie sa
dam concuretilor niste aliniamente, pentru ca se poate sugera cuantumul de
suprafata si fronturile necesare minime; PUZ-ul acestea trebuie conexat cu cel din
zona al ROMSTAL.
Rezolutie:
- se va reveni cu un PUZ care sa contina bine precizate toate aceste specificatii
considerate a fi generate de starea parcelei comune;
- va fi prezentat Comisiei si un scenariu imaginat pentru dezvoltarea posibila a
parcelei.
- se avizeaza in principiu, cu obligativitatea proiectantilor de a introduce
obligatoriu o strada in spatiul dat si a retragerii fata de strada a
edificabilului la minim 10m.
Sedinta OAR Vacaresti 2007-04-25
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-04-25.pdf
Plan Master zona Vacaresti-Tineretului
Propunerea de dezvoltare a fost prezentata de catre dl. Primar al Sectorului IV, Adrian
Inimaroiu. |n interventia sa, aceasta a expus Comisiei doleanta recuperarii pentru
bucuresteni a unei zone din Parcul Tineretului, precum si a precizarii functionale a unei
zone aflate in perimetrul Vacaresti.
Doina Cristea:
“ - intentia de a recupera pentru publicul bucurestean o zona verde este meritorie;
- Bucurestiul are nevoie, ca si modalitate de locuire, de blocuri supraetajate, dar
pentru zona aceasta este indicat sa nu se depaseasca o inaltime de 12 etaje, din
cauza conditiilor geotehnice;
- sa fie refacuta, daca este posibil, asa cum la Kiev sau la Dresda s-a petrecut deja
cu anumite monumente reprezentative, Manastirea Vacaresti;
- zona de cornisa poate face obiectul unui alt studiu, separat;
- se va rediscuta PUZ Tineretului;
- sa nu fie ocupata toata aria Lacului in zona cu functiuni mixte, care pot faråmita zona.
- intr-un plan master al intregii zone, Parcul Tineretului nu poate fi dezlegat de propunerile pentru zona Lacului Vacaresti.
Dan Marin:
- “la est de Calea Vacaresti se afla o zona cu potential avantajos pentru Bucuresti,deoarece aici se pot petrece dezvoltari urbane importante;
- terenul rezervat unei viitoare refaceri a Manastirii Vacaresti, prezent in propuneri
anterioare, a disparut la un moment dat din strategia zonei; e de dorit ca el sa fie reintrodus in planurile de dezvoltare a acestei zone”.
Rezolutie:
- se recomanda Primariei realizarea unui Plan Master in care sa fie clar
stipulate reglementarile pentru zonele mari;
- se va realiza o sedinta corelata a tuturor actorilor importanti care va avea ca subiect Planul Master al intregii zone in discutie.
……………………………………………………………….
|nchidere inel circulatie Zona de Sud (revenire)
Fata de proeictul deja vizionat de Comisie de cel putin trei ori in ultimele luni, se mai face observatia ca acolo unde vor fi realizate treceri peste Bd. Vacaresti, ele sa nu se
intersecteze cu Bulevardul, iar Doina Cristea solicita sa apara pe plansa aliniamentele si
prospectele lor, retragerea fata de aliniament a cladirilor si rezolvarea intersectiilor,
respectiv a traversarilor.
Rezolutie: se avizeaza, conditionat de introducerea in documentatie a acestor cereri
prezentate.
……………………………………………………………….
……………………………………………………………….
PUZ Dåmbovnicului nr. 30, S4. / proiectant FDESIGN (revenire)
Se solicita avizarea unui PUZ care sa permita realizarea unei cladiri de inaltime situata in planul doi al unui construit existent aflat pe marginea Dåmbovitei.
Dan Marin nu intelege care e ratiunea propunerii, daca se va construi inalt doar in plan secund; Constantin Enache atrage atentia Comisiei sa nu “daruiasca” orasului un calcan si, daca se poate, sa nu se construiasca monobloc in frontul dinspre apa, ci cu alveole.
Viorel Hurduc solicita o corelare a intereselor proprietarilor din zona, astfel incåt Comisia sa poata incuraja regimul de inaltime al propunerii, cu conditia sustinerii unui front inalt si bine conturat la Splai.
Rezolutie: se va reveni cu o propunere globala, odata cu corelarea reglementarilor statului juridic si administrativ al cladirilor si terenurilor implicate in aceasta propunere.
…………………………………………………………………
PUZ Sos. Vergului nr. 59, S.2 / proiectant Westfourth Architecture
Se doreste construirea a 5 blocuri turn (fiecare de 20-30 de etaje) care vor adaposti in jur de 900 de apartamente si 1000 de locuri de parcare in subteran; zona dintre blocuri va fi pastrata verde.
Rezolutie: se va reveni cu precizarea uni concept clar de arhitectura si urbanism si a unui plan al amenajarii terenului in care va fi prevazut la primul nivel subteran un strat de pamånt de 3m. grosime, pe care sa se poata dezvolta vegetatie inalta
Plan Master zona Vacaresti-Tineretului
Propunerea de dezvoltare a fost prezentata de catre dl. Primar al Sectorului IV, Adrian
Inimaroiu. |n interventia sa, aceasta a expus Comisiei doleanta recuperarii pentru
bucuresteni a unei zone din Parcul Tineretului, precum si a precizarii functionale a unei
zone aflate in perimetrul Vacaresti.
Doina Cristea:
“ - intentia de a recupera pentru publicul bucurestean o zona verde este meritorie;
- Bucurestiul are nevoie, ca si modalitate de locuire, de blocuri supraetajate, dar
pentru zona aceasta este indicat sa nu se depaseasca o inaltime de 12 etaje, din
cauza conditiilor geotehnice;
- sa fie refacuta, daca este posibil, asa cum la Kiev sau la Dresda s-a petrecut deja
cu anumite monumente reprezentative, Manastirea Vacaresti;
- zona de cornisa poate face obiectul unui alt studiu, separat;
- se va rediscuta PUZ Tineretului;
- sa nu fie ocupata toata aria Lacului in zona cu functiuni mixte, care pot faråmita zona.
- intr-un plan master al intregii zone, Parcul Tineretului nu poate fi dezlegat de propunerile pentru zona Lacului Vacaresti.
Dan Marin:
- “la est de Calea Vacaresti se afla o zona cu potential avantajos pentru Bucuresti,deoarece aici se pot petrece dezvoltari urbane importante;
- terenul rezervat unei viitoare refaceri a Manastirii Vacaresti, prezent in propuneri
anterioare, a disparut la un moment dat din strategia zonei; e de dorit ca el sa fie reintrodus in planurile de dezvoltare a acestei zone”.
Rezolutie:
- se recomanda Primariei realizarea unui Plan Master in care sa fie clar
stipulate reglementarile pentru zonele mari;
- se va realiza o sedinta corelata a tuturor actorilor importanti care va avea ca subiect Planul Master al intregii zone in discutie.
……………………………………………………………….
|nchidere inel circulatie Zona de Sud (revenire)
Fata de proeictul deja vizionat de Comisie de cel putin trei ori in ultimele luni, se mai face observatia ca acolo unde vor fi realizate treceri peste Bd. Vacaresti, ele sa nu se
intersecteze cu Bulevardul, iar Doina Cristea solicita sa apara pe plansa aliniamentele si
prospectele lor, retragerea fata de aliniament a cladirilor si rezolvarea intersectiilor,
respectiv a traversarilor.
Rezolutie: se avizeaza, conditionat de introducerea in documentatie a acestor cereri
prezentate.
……………………………………………………………….
……………………………………………………………….
PUZ Dåmbovnicului nr. 30, S4. / proiectant FDESIGN (revenire)
Se solicita avizarea unui PUZ care sa permita realizarea unei cladiri de inaltime situata in planul doi al unui construit existent aflat pe marginea Dåmbovitei.
Dan Marin nu intelege care e ratiunea propunerii, daca se va construi inalt doar in plan secund; Constantin Enache atrage atentia Comisiei sa nu “daruiasca” orasului un calcan si, daca se poate, sa nu se construiasca monobloc in frontul dinspre apa, ci cu alveole.
Viorel Hurduc solicita o corelare a intereselor proprietarilor din zona, astfel incåt Comisia sa poata incuraja regimul de inaltime al propunerii, cu conditia sustinerii unui front inalt si bine conturat la Splai.
Rezolutie: se va reveni cu o propunere globala, odata cu corelarea reglementarilor statului juridic si administrativ al cladirilor si terenurilor implicate in aceasta propunere.
…………………………………………………………………
PUZ Sos. Vergului nr. 59, S.2 / proiectant Westfourth Architecture
Se doreste construirea a 5 blocuri turn (fiecare de 20-30 de etaje) care vor adaposti in jur de 900 de apartamente si 1000 de locuri de parcare in subteran; zona dintre blocuri va fi pastrata verde.
Rezolutie: se va reveni cu precizarea uni concept clar de arhitectura si urbanism si a unui plan al amenajarii terenului in care va fi prevazut la primul nivel subteran un strat de pamånt de 3m. grosime, pe care sa se poata dezvolta vegetatie inalta
Sedinta OAR Vacaresti 2007-04-18
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-04-18.pdf
10. Calea Vacaresti, tronsonul BIG Berceni – Abator*
Se solicita Comisiei avizul pentru:
- realizarea unei retrageri a frontului construit de la Bulevard de
15m.;
- ocuparea parcelarului delimitat la un CUT superior;
- indreptarea unei artere de circulatie in interiorul parcelarului (Str.
Bogza).
Viorel Hurduc conditioneaza discutarea si avizarea acestei propuneri de corelarea ei cu o
propunere anterioara de circulatie exact pe acelasi tronson, lucru afirmat ca indeplinit de
proiectant. Dan Marin considera ca ar fi fost util sa fie achizitionate mai multe proprietati
care acopera zona pe care se va face indreptarea arterei Bogza, pentru ca in lipsa unui
regim administrativ coerent, propunerea risca sa fie ipotetica.
Constantin Enache se declara de acord inclusiv cu inaltimea mare a construitului propus,
insa insista ca legatura Parcului Tineretului cu Lacul Vacaresti sa fie pastrata; se
risca sa fie ipotetica.
Constantin Enache se declara de acord inclusiv cu inaltimea mare a construitului propus,
insa insista ca legatura Parcului Tineretului cu Lacul Vacaresti sa fie pastrata; se
6
raspunde ca acest lucru a fost avut in vedere, dar ca nu s-a putut respecta o axialitate
stricta a strapungerii alocate.
Viorel Hurduc solicita ca si strada care va iesi din uz auto prin rectificare sa fie pastrata,
deoarece poate fi utila realizarii viitoare a unui pietonal.
Rezolutie: se avizeaza pozitiv.
10. Calea Vacaresti, tronsonul BIG Berceni – Abator*
Se solicita Comisiei avizul pentru:
- realizarea unei retrageri a frontului construit de la Bulevard de
15m.;
- ocuparea parcelarului delimitat la un CUT superior;
- indreptarea unei artere de circulatie in interiorul parcelarului (Str.
Bogza).
Viorel Hurduc conditioneaza discutarea si avizarea acestei propuneri de corelarea ei cu o
propunere anterioara de circulatie exact pe acelasi tronson, lucru afirmat ca indeplinit de
proiectant. Dan Marin considera ca ar fi fost util sa fie achizitionate mai multe proprietati
care acopera zona pe care se va face indreptarea arterei Bogza, pentru ca in lipsa unui
regim administrativ coerent, propunerea risca sa fie ipotetica.
Constantin Enache se declara de acord inclusiv cu inaltimea mare a construitului propus,
insa insista ca legatura Parcului Tineretului cu Lacul Vacaresti sa fie pastrata; se
risca sa fie ipotetica.
Constantin Enache se declara de acord inclusiv cu inaltimea mare a construitului propus,
insa insista ca legatura Parcului Tineretului cu Lacul Vacaresti sa fie pastrata; se
6
raspunde ca acest lucru a fost avut in vedere, dar ca nu s-a putut respecta o axialitate
stricta a strapungerii alocate.
Viorel Hurduc solicita ca si strada care va iesi din uz auto prin rectificare sa fie pastrata,
deoarece poate fi utila realizarii viitoare a unui pietonal.
Rezolutie: se avizeaza pozitiv.
Sedinta OAR Vacaresti 2007-04-04
http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-04-04.pdf
1. Cladire de birouri si functiuni conexe la intersectia arterelor Timpuri Noi -
Vacaresti / Bd. Nerva Traian – {incai.
Se solicita aprobarea pentru un PUZ care sa permita ridicarea, in aceasta intersectie, a
unui imobil P+23, de 116 m. inaltime, cu o suprafata desfasurata de 23.000mp si care
prevedea 4 subsoluri destinate partilor tehnice si parcarilor, acestea din urma estimate
spre a adaposti 400 de masini. In acelasi timp, pe un amplasament invecinat, situat langa
Universitatea Dimitrie Cantemir, era prevazut un al doilea imobil cu o suprafata
desfasurata de 12.000 mp, inalt de 51m., cu 138 de locuri de parcare si care ar fi respectat
aliniamentul cu cladirea Universitatii. Fata de aceste propuneri si de modificarile pe care
ele le-ar fi adus la intreg nivelul intersectiei si al zonelor imediat invecinate, a fost
prezentata Comisiei si o propunere de rezolvare a circulatiei in acest viitor nod complex.
Dl. Viorel Hurduc observa ca propunerea cu cea mai mare greutate, aici, o constituie
amenajarea unui drum expres care sa lege Centrul de autostrada Bucuresti-Constanta,
insa este o directie care nu este bine sa fie incurajata, pentru ca ar complica foarte mult
relatia cu Centrul. Totodata, acelasi atrage atentia asupra faptului ca o ridicare a
tramvaiului in intersectie, care sa dubleze artera ce strabate podul, ar genera o inaltime
totala a retelei de circulatie de 14m, lucru care este excesiv. Daca ar fi aprobata o
asemenea propunere, intersectia ar ataca vecinatatile ca potential de dezvoltare.
2
Dna. Doina Cristea crede ca “intr-o astfel de rezolvare, vor fi urcate bretelele Splaiului,
care trebuie sa aiba prioritate. Este nevoie, in acest caz, al unei intersectii denivelate, sa
fie pastrate “spatii de rezerva” suficiente pentru a putea “primi” atacul spatiilor
suplimentare care vor aparea”. In fine, ar mai trebui urmarit indeaproape impactul
propunerii asupra spatiului public, lucru care nu poate fi realizat fara amenajarea detaliata
a spatiului public, cu atat mai mult cu cat fata de spatiul public, cultura locala este inca
indiferenta.
Dl. Constantin Enache crede ca amplasamentul cladirii din imediata apropiere a
intersectiei este posibil, dar inca nu a fost luata in calcul masura in care terenurile
inconjuratoare vor fi influentate de noua prezenta, iar fata de viabilitatea cladirii
preconizate langa Universitate isi exprima rezerva, mai ales pentru ca zona este deja
foarte incarcata, iar spatiile pentru opririle ocazionale ale automobilelor aproape ca nu
exista.
Viorel Hurduc incearca sa concluzioneze, fata de prima propunere:
- trebuie reglementata situatia juridica a terenurilor;
- PUZ se va limita doar la zona vecina a amplasamentului, fara a rezolva si intersectia;
- va fi prezentata Comisiei o propunere de dezvoltare la sol a imobilului;
- viitoarea propunere va contine neaparat o ilustrare a relatiei dintre nivelul la
sol/nivelul subteran considerate.
Cat priveste cel de-al doilea amplasament, acestuia ii trebuiesc precizate nivelul si
capacitarea la sol, modul in care se va rezolva circulatia Si cum anume se va solutiona
problema poluarii fonice in zona, devreme ce spatiul respectiv este dedicat in principal
procesului pedagogic.
Dorin Stefan este de acord (propunerea 1) cu limitarea studiului propusa de Viorel
Hurduc, dar isi exprima obiectiile fata de incercarea de rationalizare a formei terenului,
care propune pentru obiectul de arhitectura o rezolvare fortat carteziana, pe care o
considera anonima.
Dl. Alexandru Beldiman are aceeasi parere: “trebuie gasita o alta propunere de
edificabil, care sa afecteze mai putin banal coltul. Volumul trebuie sa se nasca din
geometria terenului.” Totodata, solicita proiectantului o fisa cu inventarul juridic al
zonei
1. Cladire de birouri si functiuni conexe la intersectia arterelor Timpuri Noi -
Vacaresti / Bd. Nerva Traian – {incai.
Se solicita aprobarea pentru un PUZ care sa permita ridicarea, in aceasta intersectie, a
unui imobil P+23, de 116 m. inaltime, cu o suprafata desfasurata de 23.000mp si care
prevedea 4 subsoluri destinate partilor tehnice si parcarilor, acestea din urma estimate
spre a adaposti 400 de masini. In acelasi timp, pe un amplasament invecinat, situat langa
Universitatea Dimitrie Cantemir, era prevazut un al doilea imobil cu o suprafata
desfasurata de 12.000 mp, inalt de 51m., cu 138 de locuri de parcare si care ar fi respectat
aliniamentul cu cladirea Universitatii. Fata de aceste propuneri si de modificarile pe care
ele le-ar fi adus la intreg nivelul intersectiei si al zonelor imediat invecinate, a fost
prezentata Comisiei si o propunere de rezolvare a circulatiei in acest viitor nod complex.
Dl. Viorel Hurduc observa ca propunerea cu cea mai mare greutate, aici, o constituie
amenajarea unui drum expres care sa lege Centrul de autostrada Bucuresti-Constanta,
insa este o directie care nu este bine sa fie incurajata, pentru ca ar complica foarte mult
relatia cu Centrul. Totodata, acelasi atrage atentia asupra faptului ca o ridicare a
tramvaiului in intersectie, care sa dubleze artera ce strabate podul, ar genera o inaltime
totala a retelei de circulatie de 14m, lucru care este excesiv. Daca ar fi aprobata o
asemenea propunere, intersectia ar ataca vecinatatile ca potential de dezvoltare.
2
Dna. Doina Cristea crede ca “intr-o astfel de rezolvare, vor fi urcate bretelele Splaiului,
care trebuie sa aiba prioritate. Este nevoie, in acest caz, al unei intersectii denivelate, sa
fie pastrate “spatii de rezerva” suficiente pentru a putea “primi” atacul spatiilor
suplimentare care vor aparea”. In fine, ar mai trebui urmarit indeaproape impactul
propunerii asupra spatiului public, lucru care nu poate fi realizat fara amenajarea detaliata
a spatiului public, cu atat mai mult cu cat fata de spatiul public, cultura locala este inca
indiferenta.
Dl. Constantin Enache crede ca amplasamentul cladirii din imediata apropiere a
intersectiei este posibil, dar inca nu a fost luata in calcul masura in care terenurile
inconjuratoare vor fi influentate de noua prezenta, iar fata de viabilitatea cladirii
preconizate langa Universitate isi exprima rezerva, mai ales pentru ca zona este deja
foarte incarcata, iar spatiile pentru opririle ocazionale ale automobilelor aproape ca nu
exista.
Viorel Hurduc incearca sa concluzioneze, fata de prima propunere:
- trebuie reglementata situatia juridica a terenurilor;
- PUZ se va limita doar la zona vecina a amplasamentului, fara a rezolva si intersectia;
- va fi prezentata Comisiei o propunere de dezvoltare la sol a imobilului;
- viitoarea propunere va contine neaparat o ilustrare a relatiei dintre nivelul la
sol/nivelul subteran considerate.
Cat priveste cel de-al doilea amplasament, acestuia ii trebuiesc precizate nivelul si
capacitarea la sol, modul in care se va rezolva circulatia Si cum anume se va solutiona
problema poluarii fonice in zona, devreme ce spatiul respectiv este dedicat in principal
procesului pedagogic.
Dorin Stefan este de acord (propunerea 1) cu limitarea studiului propusa de Viorel
Hurduc, dar isi exprima obiectiile fata de incercarea de rationalizare a formei terenului,
care propune pentru obiectul de arhitectura o rezolvare fortat carteziana, pe care o
considera anonima.
Dl. Alexandru Beldiman are aceeasi parere: “trebuie gasita o alta propunere de
edificabil, care sa afecteze mai putin banal coltul. Volumul trebuie sa se nasca din
geometria terenului.” Totodata, solicita proiectantului o fisa cu inventarul juridic al
zonei
Subscribe to:
Comments (Atom)