Sedinta OAR Vacaresti 2007-04-04

http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/CTUAT-2007-04-04.pdf

1. Cladire de birouri si functiuni conexe la intersectia arterelor Timpuri Noi -
Vacaresti / Bd. Nerva Traian – {incai.
Se solicita aprobarea pentru un PUZ care sa permita ridicarea, in aceasta intersectie, a
unui imobil P+23, de 116 m. inaltime, cu o suprafata desfasurata de 23.000mp si care
prevedea 4 subsoluri destinate partilor tehnice si parcarilor, acestea din urma estimate
spre a adaposti 400 de masini. In acelasi timp, pe un amplasament invecinat, situat langa
Universitatea Dimitrie Cantemir, era prevazut un al doilea imobil cu o suprafata
desfasurata de 12.000 mp, inalt de 51m., cu 138 de locuri de parcare si care ar fi respectat
aliniamentul cu cladirea Universitatii. Fata de aceste propuneri si de modificarile pe care
ele le-ar fi adus la intreg nivelul intersectiei si al zonelor imediat invecinate, a fost
prezentata Comisiei si o propunere de rezolvare a circulatiei in acest viitor nod complex.
Dl. Viorel Hurduc observa ca propunerea cu cea mai mare greutate, aici, o constituie
amenajarea unui drum expres care sa lege Centrul de autostrada Bucuresti-Constanta,
insa este o directie care nu este bine sa fie incurajata, pentru ca ar complica foarte mult
relatia cu Centrul. Totodata, acelasi atrage atentia asupra faptului ca o ridicare a
tramvaiului in intersectie, care sa dubleze artera ce strabate podul, ar genera o inaltime
totala a retelei de circulatie de 14m, lucru care este excesiv. Daca ar fi aprobata o
asemenea propunere, intersectia ar ataca vecinatatile ca potential de dezvoltare.
2
Dna. Doina Cristea crede ca “intr-o astfel de rezolvare, vor fi urcate bretelele Splaiului,
care trebuie sa aiba prioritate. Este nevoie, in acest caz, al unei intersectii denivelate, sa
fie pastrate “spatii de rezerva” suficiente pentru a putea “primi” atacul spatiilor
suplimentare care vor aparea”. In fine, ar mai trebui urmarit indeaproape impactul
propunerii asupra spatiului public, lucru care nu poate fi realizat fara amenajarea detaliata
a spatiului public, cu atat mai mult cu cat fata de spatiul public, cultura locala este inca
indiferenta.
Dl. Constantin Enache crede ca amplasamentul cladirii din imediata apropiere a
intersectiei este posibil, dar inca nu a fost luata in calcul masura in care terenurile
inconjuratoare vor fi influentate de noua prezenta, iar fata de viabilitatea cladirii
preconizate langa Universitate isi exprima rezerva, mai ales pentru ca zona este deja
foarte incarcata, iar spatiile pentru opririle ocazionale ale automobilelor aproape ca nu
exista.
Viorel Hurduc incearca sa concluzioneze, fata de prima propunere:
- trebuie reglementata situatia juridica a terenurilor;
- PUZ se va limita doar la zona vecina a amplasamentului, fara a rezolva si intersectia;
- va fi prezentata Comisiei o propunere de dezvoltare la sol a imobilului;
- viitoarea propunere va contine neaparat o ilustrare a relatiei dintre nivelul la
sol/nivelul subteran considerate.
Cat priveste cel de-al doilea amplasament, acestuia ii trebuiesc precizate nivelul si
capacitarea la sol, modul in care se va rezolva circulatia Si cum anume se va solutiona
problema poluarii fonice in zona, devreme ce spatiul respectiv este dedicat in principal
procesului pedagogic.
Dorin Stefan este de acord (propunerea 1) cu limitarea studiului propusa de Viorel
Hurduc, dar isi exprima obiectiile fata de incercarea de rationalizare a formei terenului,
care propune pentru obiectul de arhitectura o rezolvare fortat carteziana, pe care o
considera anonima.
Dl. Alexandru Beldiman are aceeasi parere: “trebuie gasita o alta propunere de
edificabil, care sa afecteze mai putin banal coltul. Volumul trebuie sa se nasca din
geometria terenului.” Totodata, solicita proiectantului o fisa cu inventarul juridic al
zonei