Sedinta OAR Vacaresti 2009-03-25

http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2009-03-25/CTUAT-2009-03-25.pdf











4. PUZ Str. Povestei nr. 16, S.4 / proiectant WESTFOURTH ARCHITECTURE
Intr-o zona care acum e de tip maidan se preconizeaza construirea unui complex de blocuri
care vor avea o capacitate de 300 apartamente, ceeace inseamna, fata de prevederile PUG, o
sporire cu 20 de procente a POT (de la 40 la 60) si cu 1 a CUT (de la 4,5 la 5,5). Inaltimile
propuse oscileaza intre 15 si 21 de etaje. Sorin Gabrea aminteste Comisiei ca in zona a fost
avizat un plan director cu o structura stradala; intreaba proiectantul daca acest plan se poate
adapta cerintelor exprimate de noua propunere – se raspunde pozitiv.
5
Bogdan Bogoescu doreste sa stie cum va putea construi vecinul din mijloc, data fiind
geometria spatiului rezultat dintre constructii, care este cea a unui defileu.
Dan Marin: „Nu e clar deloc modul in care se va construi, tipul de constructie si ordinea
spatiala care rezulta. Vad, ince ma priveste, doua pozitii diferite: 1. in planul director trebuie
precizat si cum anume se va construi, ce relatii spatiale vor aparea; 2. cladirile inalte pe o
retea ne-rectangulara construiesc o imagine dezastruoasa. Propun orientarea tuturor
blocurilor care se construiesc si care se vor mai construi catre Vacaresti, pentru ca este
artera cea mai importanta a zonei”. Fata de ultima observatie, se raspunde de catre
proiectant ca s-a dorit sa se evite construirea blocurilor pe directia N, acolo unde
apartamentele de pe o fatada nu vor avea soare.
Casandra Rosu: „Sunt de acord cu observatiile formulate de Dan Marin si mai cred ca
edificabilele trebuie sa se lege intre ele; sunt de acord si cu orientarea blocurilor catre Calea
Vacaresti. Dar cred ca trebuie sa avem o politica pentru astfel de situatii, pentru ca altfel se
construieste doar pe parcela.”
Constantin Enache: „In planul director anterior aveam aici intersectia Odiseea, pe care o
consideram foarte importanta. Acum, ea nu mai este, pentru ca a devenit proprietate, astfel
ca ar mai exista posibilitatea sa vorbim si despre o a doua orientare in zona, catre cuva
lacului Vacaresti.”
Andrei Zaharescu: „In planul director, Str. Povestei nu are continuitate. E bine de stiut, in
noua situatie, ce strazi ar putea fi preluate si ce strazi nu pentru a formula o noua
propunere.”
Sorin Gabrea: „Sa stabilim din nou o regula pe care mai apoi sa o respectam.”
Tiberiu Florescu: „Imi cer scuze, dar refuz sa mai comentez PUZ-uri pe parcela. E nevoie
de o strategie cat de cat formulata, pentru a putea judeca PUZ functie de o propunere de
ansamblu coerenta.”
6
Andrei Zaharescu isi exprima acordul cu pozitia exprimata de Bogdan Bogoescu: „Daca
permitem aceasta construire, vom pune in evidenta inferioritate zona de mijloc”.
Vlad Cavarnali se declara „complet dezamagit de propunere, care nu defineste nicio
tendinta posibila in zona, iar la nivelul spatiului public nu avem absolut nimic. Sunt
impotriva construirii in aceasta forma.”
Dan Serban cere si el „o formula care sa continue PUZ. Cornisa poate fi inalta si punctuala
– un singur punct inalt sau o alta configuratie de plan, dar sa se pastreze o anume
continuitate de abordare.”
Bogdan Bogoescu este de parere ca pentru o buna evaluare a documentatiei „trebuie sa stim
ce se petrece in zonele interstitiale. Nu putem judeca orasul in aceste conditii.”
Rezolutie (Sorin Gabrea): „Reveniti analizand si dezvoltand urmatoarele lucruri: 1.
propunerea de integrare urbanistica in zona; 2. un parcelar de la cadastru pe zona
data; 3. o configuratie clara in raport cu planul director; 4. o propunere critica si
constructiva asupra planului director existent, care sa ia in calcul relatia propunerii
Dvs. cu cuva lacului si Calea Vacaresti.”
...................................................................