Sedinta OAR Vacaresti 2009-01-14

http://www.oar-bucuresti.ro/documente/sedinte_ctuat/2009-01-14/CTUAT-2009-01-14.pdf


2. PUZ Str. Seica nr. 7-9-11, S4 / proiectant SC GAEA DEVELOPMENT
PROPERTIES SRL (revenire)
Se recapituleaza conditiile cerute de Comisie la ultima infatisare: sa existe un spatiu verde
continuu; sa se construiasca punctual; sa fie prezentat Comisiei regimul juridic al
proprietatilor. Fata de aceste trei predeterminari, s-a revenit cu trei solutii diferite care
2
incearca sa respecte, punctual, toate solicitarile, avand in comun faptul ca genereaza un
saptiu alveolar.
Constantin Enache se pronunta cel dintai, specificand si faptul ca a acordat proiectantilor
un „sfat consultativ”: „Cred ca exista acum o coerenta la nivelul ansamblului, chiar daca
unele puncte nu sunt construibile direct si au nevoie de comasari. In ce priveste, ma
pronunt pentru solutiile 1 si 3, cele care permit existenta unei alveole si amplificarea
spatiului verde.”
Vlad Cavarnali: „Avand in vedere ca locatia este una destinata publicului larg, as dori sa
stiu care este propunerea privind transportul public, ce legaturi exista intre spital si traseele
stradale majore, care este relatia cu parcajele publice?” Se raspunde ca transportul public
va fi usor de rezolvat datorita amplorii circulatiei pe zona Vacaresti, zona prevazuta la
intersectia BIG Berceni cu tramvaie, autobuze, troleibuze, metrou.
Dan Serban: „Daca as lua in considerare propunerea ca un soc urbanistic, as fi de acord cu
cea de-a treia varianta, pentru ca lasa libera penetratia verde. Solutia optima pentru spital
este incinta sparta. Cladirile punctuale ofera spatiu pentru bulevard. Celelalte doua solutii
mi se par prea dens construite si agresive.”
Elena Boghina considera ca aceasta solutie prezentata este „unica de introducere a unui
front stradal a unui spital. Cum se rezolva ca mobilare restul frontului, dat fiind faptul ca
spitalul, ca program urbanistic, dar si ca arhitectura, cere unele conditii particulare –
accesele, spatiile destinate interventiilor de urgenta? Cred ca e nevoie de o ilustrare urbana
care sa ne demonstreze ca solutia este posibila.”
Tiberiu Florescu: „Terenul a evoluat destul de bine si cred ca se apropie de o rezolvare
decenta. Personal, nu cred ca acolo poate functiona orice tip de spital, iar tipul lui de
3
functiune trebuie foarte bine stabilit. Daca nu vom avea niste prevederi suficient de clare,
copiii de la blocurile vecine vor ajunge sa bata mingea in curtea spitalului. Prgoamul mi se
pare ca trebuie restudiat – unde vor fi accesele, cum se va rezolva circulatia interna, care
este mecanica interna a unei astfel de prezente? Si in mod sigur trebuie sa existe o
redefinire a parcelarii.”
Sorin Gabrea apreciaza ca se poate opera asupra parcelarului o modificare legala prin PUD.
Gheorghe Patrascu doreste sa stie daca CUT propus - 4, se refera la intrega parcela si daca
nu cumva acest indicator este prea mare pentru functiunea dorita.
Dorin Stefan crede ca „toate cele 3 rezolvari sunt utopice. Incinta aceasta, de tip han, e
posibila daca pe teren exista un singur proprietar. Altfel, in mijloc ramane o proprietate
neplatita si nefolosita. Cred ca solutia viabila aici ar fi o bara pe mijloc, perpendiculara pe
strada, urmand ca restul sa se rezolve prin PUD.”
Casandra Rosu: „Studiul imi place si sunt de acord cu varianta 3 pentru spital, dar pe
interior trebuie sa existe o poarta, o spartura, poate spre lac. Sa fie o semi-incinta.”
Gheorghe Patrascu: „Singura posibilitate mi se pare o lama spre S cu posibilitati de
organizare in curte. CUT 4 pentru spital mi se pare nerealist.”
Vlad Cavarnali mai doreste sa stie ce capacitate va avea spitalul – se raspunde ca vor fi 200
de paturi. Fata de aceasta precizare, Bogdan Bogoescu afirma ca daca sunt prevazuti
100mp/pat, atunci aici vor putea functiona cel mult 120 unitati.
Iulia Dinu: „Daca conteaza dreptul de proprietate, atunci putem spune orice. Ar fi nevoie,
totusi, sa stabilim unele conditii care sa se si repsecte, pentru ca din punctul de vedere al
mediului, spitalul mai inseamna deseuri de un anume tip, transport in anumite conditii,
4
mirosuri, sursa speciala de apa, zone de protectie. Iar ca sa se respecte toate acestea, e
nevoie sa stabilim macar un regulament.”
Sorin Gabrea (rezolutie): Apreciem efortul si imbunatatirea proiectului, vizibile in
structura strazilor, posibil de vazut ca un fel de plan director. Suntem de acord cu
reamplasarea fasiei verzi, dar solicitam detalierea zonei si ne dorim un regulament
care sa tina seama de configuratia parcelarului. Cat priveste interventia in zona prin
PUD, este util de amintit ca prin PUD se poate modifica doar orientarea si
aliniamentul unei cladiri. Suntem de acord cu propunerea, dar in CUT precizat de dl.
Patrascu, maxim 3.
...............
3. PUZ Calea Vacaresti nr. 277, S.4 / proiectant SC QUATTRO DESIGN
In prezentare se arata ca in PUG zona studiata are indicativul CB3, deci se preteaza
functiunilor de birouri si de servicii. Problema principala a acestei configuratii este ca
parcarile nu pot fi rezolvate la subsol – se propun, ca solutie, 3 niveluri de parcari
supraterane, care ar face CUT sa ajunga punctual la 5,4. Cladirea se va construi pe
aliniament, cu un regim de inaltime pentru 13 nivelurin, din care primele 3 vor fi destinate
parcarii, ultimele 10 birourilor. POT ajunge la 70%.
Sorin Gabrea: „Exista aici un PUZ avizat? Si, daca da, ce modificari ne prezentati Dvs. la
el?” Se raspunde ca modificarile privesc ampriza marita a Caii Vacaresti, precum si
configuratia edificabilelor propuse a fi construite catre E.
Elena Boghina tine sa precizeze: „Exista un PUZ, dar care nu are niciun profil bine
stabilit.”
5
Sorin Gabrea se mai intereseaza de situatia vecinatatilor, daca loturile din apropiere devin
neconstruibile prin acceptarea acestei propuneri. Se raspunde afirmativ: „Daca astazi se
stabileste ca acolo va fi spatiu verde, parcelele devin neconstruibile.”
Bogdan Bogoescu: „Plansa de regulament integreaza spatiul verde. Inchideti cladirea pe
partea din spate la limita de interventie. In acest caz, planul de mobilare da solutia de
construire. Iar CUT trebuie stabilit, pentru ca si parcajele la sol au CUT.”
Iulia Dinu se intereseaza de bilantul teritorial, iar Sorin Gabrea precizeaza ca „indicatorii
pentru zona studiata sunt obligatorii, nu sunt negociabili.”
Casandra Rosu: „Pe N e propus un calcan. Cum se rezolva? La ce se alipeste?”
Bogdan Bogoescu propune sa se analizeze parcela vecina dinspre N pentru a se studia
posibilitatea de alipire la calcan.
Sorin Gabrea: „Exista un proiect-suport avizat. Daca acesta se incadreaza in prevederile lui
si daca nu exista nicio contradictie majora intre cele doua documentatii, propunem avizarea
cu bonificarile care vor fi avizate direct de arhitectul-sef.”
Dan Marin tine sa observe, totusi, ca P+18 cu curte interioara este foarte mult. „Iar daca se
va incerca si o relationare cu frontul curb din zona, vor aparea unele relatii pe care acum le
lasam neprecizate. Intrebarea mea ar fi ce se intampla aici in continuare si, privitor la
inaltimile diferite observate, ce sens au ele? Care e justificarea variatiei de inaltime?”
Andrei Zaharescu mai propune ca „la nodurile de circulatie sa fie lasata o ampriza
generoasa, prevazuta ca non-edificandi, pentru a se putea sustine prin trafic fluenta zonei.”
Sorin Gabrea (rezolutie): se avizeaza favorabil, cu adaptarile reclamate de
solutionarea corecta a problemelor de circulatie si mediu.
..................................................................................................